Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея рассмотрено дело о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил требования истца.
Житель Майкопа обратился в суд первой инстанции с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей. Истец пояснил, что заключил с ответчиком договор купли-продажи тротуарной плитки. Однако, при ее укладке были обнаружены недостатки в виде сколов, неровных граней, некоторые плитки рассыпались при касании. Попытки истца досудебного урегулирования спора с ответчиком не увенчались успехом, в связи с чем он обратился в суд с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика все расходы, связанные с монтажом плитки, обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз некачественной тротуарной плитки.
Суд первой инстанции расторг ранее заключенный между сторонами договор, и обязал ответчика возместить все затраты, понесенные истцом. В части обязания ответчика произвести демонтаж и вывоз тротуарной плитки, приобретенной и уложенной истцом на территории домовладения последнего, судом отказано, в связи с чем истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев апелляционную жалобу, согласилась с судом первой инстанции в части удовлетворенных требований, а также пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в части обязания ответчика произвести демонтаж и вывоз некачественной тротуарной плитки, в связи с поздним обращением к ответчику с претензиями (спустя 4 месяца после монтажа плитки), не принял во внимание, что данное обстоятельство было вызвано снижением температуры на улице, вследствие чего на плитке стали появляться дефекты, о которых, учитывая отсутствие видимых повреждений, истец не мог знать в период ее укладки.
Поскольку ответчиком была продана истцу тротуарная плитка, имевшая невидимые и неустранимые дефекты, расходы истца, связанные с монтажом данной плитки являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея удовлетворила апелляционную жалобу истца и обязала ответчика произвести демонтаж и вывоз тротуарной плитки, уложенной истцом на придомовой территории за свой счет, а также возместить расходы причиненные продажей некачественного товара.